Мы и Вселенная.

"Мы и Вселенная"

1 четверостишие
«Ты песчинку увидишь в пыли?» – конечно, увижу, с этим нет никаких проблем, частички пыли хорошо видны, если смотреть на них «на свет». Так что ответ на вопрос: «да – увижу».

«Горсть возьми - ничего не изменится» – да, точно, ничего не изменится, подкинь горсть пыли в воздухе и увидишь «на свет» множество искрящихся частичек пыли.

«Думай! Может тебе и поверится» – не понятно к чему относится слово «думай» к предыдущей строчке или к текущей. Если к предыдущей, тогда, собственно, не понятно, о чем следует думать, ведь на первый вопрос и его модификацию (2 строчка) получен положительный ответ, а по тексту предполагался отрицательный.

Если к словам «как ничтожны размеры Земли» – продолжение третьей строчки. Тогда полное предложение звучит так: «Думай, может тебе и поверится, как ничтожны размеры Земли». Звучит оно не по-русски, из-за неудачного употребления глагола «поверится». Кроме того, размеры Земли относительны, смотря с чем сравнивать. Если с размером человеческого тела ("нами", см. название стихотворения), то она (Земля) - огромная, если с размером Солнца, то она (Земля) - крошечная. Если со Вселенной (см. название стихотворения), то - несоизмеримая. Следовательно, "ничтожность Земли" тоже относительна. Это, если подумать.

2 четверостишие

«Человек проживает года» – Ок!

«А Вселенная жжет миллиардами» - вроде тоже Ок, но, если читать первую и вторую строчку вместе, то получится. «Человек проживает года, а Вселенная жжет миллиардами». Два образа соединенные в одном предложении дают ущербное утверждение. Ущербность этого утверждения в том, что время двух процессов «течение человеческой жизни» и «течение «жизни» вселенной» протекает синхронно (каждый текущий момент времени), т.е. с одинаковой скоростью. А из текста стихотворения получается, что "время Вселенной" протекает в миллионы раз быстрее, чем «человеческое время» (сжигает миллиарды лет за годы человеческой жизни). Поэтому правильно было бы употребить глагол «жжет» в прошедшем времени «сожгла», но это слово, очевидно, не укладывается в размер.

«Прячем души свои за неправдами» - мутная фраза. В ней утверждается существование души, хотя это существование ничем не доказано. Понятие души можно подвергнуть сомнению и обозначить, как очередную неправду, читай суеверие. И тогда смысл фразы получается следующий: «Прячем неправды свои за неправдами». Хотя догадаться, что хотел сказать, автор конечно можно, если постараться: «боимся смотреть правде в глаза» - устойчивое словосочетание.

«Смотрим в Космос и шепчем - когда»?! – ну тут, наверное, автор обозначает вопрос: «когда умрем»? Поэтому Ок.

3 четверостишие

«Никогда! Никому! НезачЕм!» – почти абсолютное утверждение, не хватает только понятия «нигде». Сомнение вызывает оправданность переноса ударения в последнем слове, а так, Ок.

«Не нужно на Земле человечество» - слово «нУжно» читается как «нужнО» (из-за размера, ритма стиха). А, если соединить с первой строчкой, то получается «Никогда! Никому! НезачЕм! не нужно на Земле человечество». Тут, наверное, вместо смысла «никогда не нужно» лучше подходит «никогда не было нужно», но это опять же не влезает в размер. Кроме того возникает вопрос: «А разве нам, людям, оно не нужно»?

«Сами мы друг о друга калечимся» - Ок.

«Создаем теоремы проблем» - словосочетание «теоремы проблем» - не имеет смысла. «Теорема» - это утверждение, требующее доказательства, и больше ничего. К понятию «проблема» теорема не имеет прямого отношения. Теперь читаем две строчки вместе. «Сами мы друг о друга калечимся, создаем теоремы проблем» - смысл данной фразы весьма туманен. Буквально он значит «Сами мы друг о друга калечимся и создаем утверждения, требующие доказательства». Как эти два процесса согласуются и почему упомянуты в связке, не понятно. Так, фраза «Мы сами создаем себе проблемы, чем сами себе и вредим» намного логичнее и звучит ничуть не хуже. И слова «калечим» и «теоремы» ничего существенного в этот смысл не привносят, кроме тумана. Вот если бы было "создаем терабайты проблем", тогда другое дело.

4 четверостишие

«Все для нас называется „икс”» – смелое утверждение, но (вспомним Сократа) пусть будет Ок.

«Смерть, рождение, жизнь и Вселенная» – перечисление, в котором настораживает слово «Вселенная». Так как «смерть», «жизнь», «рождение» суть процессы. А Вселенная суть объект. Это все равно, что сказать: «камень, ножницы, бумага и плавание». Слово «плавание» тоже выпадает. Теперь читаем вместе «Все для нас называется „икс”: смерть, рождение, жизнь и Вселенная». Но разве всё это - неизвестные? Ведь мы знаем:
- смерть = процесс (момент) когда жизнь уходит, а тело
разлагается;
- жизнь = тело питается и воспроизводит себе подобных;
- рождение = процесс появление нового живого тела из
«материнского» живого тела;
- вселенная = совокупность космических объектов, тел и
объектов микромира в их взаимном расположении в каждый
конкретный момент времени.
Так, где здесь иксы (неизвестные)?

«Может, есть существа и нетленные» – ну, может и есть, и что с того? Как это согласуется со всем, сказанным в первых 14 строчках стихотворения? Да никак.

«Одержимы идеями фикс» – причем здесь понятие «идея фикс» (навязчивая идея). Как она согласуется со всем, сказанным в предыдущих 15 строчках стихотворения. Да никак.

Общее впечатление. Попытка написать текст, требующий серьезных размышлений, может быть зачтена лишь как попытка. Общая идея стиха (что же так беспокоит автора в окружающем его мире?, в чем загадка?) так расплывчата, что совсем не просматривается. Тема ("мы и вселенная") осталась не раскрытой. Образ не сложился. Нелегко объяснить использование некоторых общеизвестных слов и выражений.

Но это только мое частное прочтение. Я бы, возможно, и не стал писать этот длиннющий комментарий, если бы стихотворение не было объявлено «философским».

Но, автор всегда прав. Значит, он так видит, как написал.

O’key.